Connect with us

technokrata

Miért nem volt DirectX 4?

Laptop

Miért nem volt DirectX 4?

A DirectX 3-at rögtön a DirectX 5 követte. Vajon miért?

Most, hogy azon gondolkozunk, vajon hogyan folytatódik a DirectX 9.xx sorozat immár tyúklépés-szerűen verzió˝betűkkel˝ kikövezett ˝életútja˝, érdekes emlékeink lehetnek az akkor még leginkább magazin-CD-ken terjesztett API hétmérföldes fejlődéséről, csaknem egy évtizeddel ezelőttről.

A DirectX 1995-ös bemutatkozását követően igen hamar eljutott a 3-as, majd közvetlenül utána… az 5-ös verzióhoz. A 4.x teljes egészében kimaradt és azóta is hiányzik (?) a sorból. A kimaradás oka drámaian egyszerű, ugyanakkor érdekes, fordított párhuzamot mutat a 9.xx körüli, immár éveken keresztül húzódó eseménysorozattal.

Mert a 9.xx azért nem halad, mert nincs olyan hardver, ami támogatná a fejlesztéseit. A 4.x pedig azért maradt ki, mert meg( nem )jelenésének idején a hardvergyártók már az 5.x-re ˝hegyezték ki˝ termékeiket. Ugyanis a DirectX 3 1996-os megjelenése után a Microsoft két mérföldkövet tűzött ki: rövid távon a DirectX 4-et, középtávon pedig a DirectX 5-öt. Azonban a hardvergyártók számára csábítóbbak voltak az 5-ös verzió újdonságai, hát egyszerűen átugrották a 4-est, miképpen a Microsoft kénytelen volt a tervezett idő előtt, már 1997-ben előrukkolni a DirectX 5-tel.

Jogos a kérdés, hogy végülis miért nem kapta az 5.0-sként megjelent API a 4.0-s verziószámot? Azért, mert addigra a világ fejlesztőinek már reflexszerűen épült be a tudatába a verziószámok és a funkciók közötti összefüggés, és egy ilyen lépés valószínűleg jelentős káoszt okozott volna.

A DirectX 4 története itt véget ér, miközben a DirectX 9 egyre zavarosabb képet ad magáról. De ennek nem feltétlenül a Microsoft az oka: a vezető GPU-gyártók, az ATI és az Nvidia már sokszor megkeverték a lapokat, így kíváncsian várjuk, mi jöhet még, és mikor lépünk túl az eddig nagyon balszerencsés 9.0x-en.

Tovább
Kapcsolódó cikkek


Szólj hozzá!

További Laptop

Technokrata a Face-en

Tesztek